El liderazgo militar de George Washington

El 19 de junio de 1775, George Washington recibió su nombramiento como comandante en jefe del ejército continental por parte de los delegados en Filadelfia, Pensilvania. El virginiano, de 43 años en aquel momento, emprendió un viaje hacia el norte para unirse a las fuerzas reunidas que sitiaban a los británicos en los alrededores de Boston, Massachusetts. Al llegar a Cambridge, Massachusetts, para asumir el mando formal en el campo el 2 de julio de 1775, Washington mantuvo el comando hasta que se logró la independencia, renunciando a su comisión ante el Congreso Continental en Annapolis, Maryland, dos días antes de Navidad de 1783. Su capacidad para ver el panorama general y adaptar su estrategia para navegar con éxito y, en última instancia, ganar la Revolución Americana resultó ser uno de sus rasgos de liderazgo más fuertes durante los ocho años que estuvo al mando.

Como cualquier comandante militar, Washington también tenía sus debilidades. Al estudiar a Washington como líder militar, viene a la mente el famoso adagio: “se puede perder la batalla, pero ganar la guerra.” Washington no era un genio táctico en lo que respecta a la guerra, y compararlo con quienes habían sido instruidos y entrenados en el arte del mando militar resulta injusto para el virginiano. Sin embargo, Washington eventualmente transformó esta debilidad en una fortaleza, al comprender que no necesitaba obtener una gran victoria militar que pudiera poner fin a la guerra de manera decisiva; simplemente no podía permitirse perder un enfrentamiento de tal magnitud. Inicialmente, Washington intentó lograr este tipo de victoria, como lo demuestra su primera campaña alrededor de Long Island, Nueva York. Sus fuerzas estaban superadas en número y fue derrotado en estrategia por su contraparte, el general británico William Howe. Esto provocó pérdidas de personal y de prestigio que arrastraron la causa de la independencia estadounidense hacia la desesperación.

Desde los “tiempos que prueban las almas de los hombres”, como el escritor panfletista Thomas Paine plasmó elocuentemente en 1776, Washington demostró una fortaleza en su liderazgo: la capacidad de adaptarse, improvisar y unificar. Lo demostró al sacar a sus hombres de la precaria situación en Nueva York y comenzar la posterior retirada a través de Nueva Jersey. Su improvisación y audacia – un líder debe tener a veces osadía – se evidenciaron en sus maniobras para cruzar el río Delaware en la noche de Navidad de 1776 y atacar la guarnición hessiana en Trenton; un ataque audaz que ayudó a revivir la causa estadounidense. Esta apuesta, destacada por el uso de la contraseña ‘Victoria o muerte’ como señal de llamada, mostró la determinación interna de Washington para utilizar el clima, la sorpresa y un sentido de desesperación a su favor. Los alistamientos estaban por expirar pronto para una gran mayoría de los soldados que le quedaban a Washington, y el ataque en Trenton fue el tipo de apuesta que favorece a los audaces en tiempos de guerra. Después de ese enfrentamiento, Washington hizo un llamado personal que demostró la conexión que había establecido con sus soldados, al convencerlos de extender ligeramente sus alistamientos, lo que condujo a otra victoria en Princeton el 3 de enero de 1777.

Washington también reconoció el valor de un equipo militar compuesto por oficiales inteligentes, bien educados y altamente motivados. Alexander Hamilton, John Laurens y el barón von Steuben, por nombrar solo a tres, ocuparon puestos como ayudante de campo o inspectores generales. Estos hombres impulsaron, instaron y generaron un diálogo que Washington absorbió y sintetizó para evolucionar como líder. La humildad de poder aprender de diversas fuentes, dejar de lado el ego por la causa y no perder nunca de vista el objetivo final fue una de las mayores fortalezas del carácter de Washington. La designación de Nathanael Greene como cuartelmaestre general durante el campamento en Valley Forge mejoró el suministro y aprovisionamiento del ejército para la próxima temporada de campañas. Greene adquirió en el campo de batalla las habilidades que puso en práctica como cuartelmaestre general para convertirse en un segundo Washington en el teatro sureño, perdiendo batallas, pero ganando la guerra.

Saber cuándo asumir y evitar riesgos fue otra de las fortalezas del liderazgo militar de Washington. Desde que logró sacar a su ejército de Nueva York a través de Nueva Jersey para combatir nuevamente en 1776, hasta ganar tiempo dirigiéndose al sur en 1781 para acorralar a los británicos en Yorktown, mientras engañaba al enemigo, haciéndole creer que el objetivo seguía siendo Nueva York, refleja la mentalidad estratégica de Washington. Al liderar una rebelión contra un enemigo mejor entrenado, mejor equipado y más fuerte, es necesario asumir riesgos. Trenton, Princeton, hostigando a la retaguardia en Monmouth en junio de 1778, y luego toda la campaña para el exitoso sitio de Yorktown, demuestran la inclinación de Washington por asumir riesgos.

Los historiadores debaten la comprensión que tenía Washington de las artes militares, comparándolo con los grandes lideres militares de los siglos XVIII y XIX, como Federico el Grande o Napoleón. En esas comparaciones, Washington siempre quedaría por debajo de ellos. No poseía el tino táctico ni un conocimiento profundo de la estrategia y la doctrina militar de su época. Esas son debilidades suyas, aunque no por su culpa, ya que se le negó una comisión militar británica y careció de educación formal más allá de los once años. Washington también se obsesionó con la recuperación de Nueva York, una de sus derrotas más humillantes de la guerra. Sin embargo, ¿Qué general no querría borrar una derrota tan humillante que perjudicó su reputación?

En retrospectiva, se pueden analizar las fallas en el liderazgo militar de Washington. Sus fortalezas se manifestaron en numerosas ocasiones a lo largo de los ocho años del conflicto. La capacidad de mantener un ejército en campaña; de cambiar su convicción sobre cómo ganar la guerra, pasando de buscar una victoria decisiva en un campo de batalla masivo a una estrategia fabiana de retirada; de atacar a elementos enemigos aislados; y de adoptar la retirada estratégica para conservar la mano de obra y la cohesión del ejército, todo ello resalta sus fortalezas. Washington luchó contra su temperamento natural para ver el panorama general y no perder de vista el enfoque y el objetivo de la lucha: lograr la independencia estadounidense del Reino Unido.

En conclusión, la fortaleza de un líder militar es reconocer que ganará la guerra sin sacrificar las causas que llevaron al conflicto. En ambas, Washington tuvo éxito. Ganó la guerra por la independencia estadounidense y se sometió a la supervisión política del ejército. En ello demostró sus verdaderas fortalezas como líder militar.